تغییر کشتیرانی به انرژی هسته ای و تسریع در تحویل

کشتی‌های باری، به‌ویژه کشتی‌های کانتینری، ستون فقرات اقتصاد مدرن را تشکیل می‌دهند که تقریباً 90 درصد از کل محموله‌های غیر فله توسط کشتی‌های باری حمل می‌شود. این علاوه بر تعداد زیادی تانکر و حامل گاز است. متأسفانه به دلیل استفاده از موتورهای دیزلی، آنها حدود 3.5 درصد از گازهای گلخانه ای جهان را به اضافه 18 تا 30 درصد NOx و 9 درصد SOx منتشر می کنند.
در حالی که تغییر به گازوئیل کم گوگرد (ULSD) و استفاده از محدودیت‌های سرعت باعث کاهش برخی از این آلاینده‌ها شده است، صنعت کشتیرانی معتقد است که برای انجام تعهدات خود تحت توافق پاریس با نیاز به کربن‌زدایی مواجه است. اساساً، این به معنای یافتن راهی برای تغییر موتورهای دیزلی به جایگزین‌هایی است که هزینه سوخت قابل مقایسه یا پایین‌تری دارند، آلودگی کمی تولید می‌کنند یا اصلاً آلودگی ندارند و تأثیر منفی بر لجستیک ندارند.
به‌عنوان یک صنعت بسیار رقابتی و رقابتی، به نظر می‌رسد که این امر شرکت‌های کشتیرانی را در بن بست قرار می‌دهد. با این حال، فناوری اثبات شده موجود در حال حاضر وجود دارد و می تواند در کشتی های باری موجود ارتقا یابد.
از آنجایی که بیشتر محموله ها فاسد شدنی نیستند، محرک اصلی سرمایه گذاری در صنعت کشتیرانی، حمل محموله های بیشتر با یک کشتی است. در میان کشتی‌های بادبانی (قایق‌های بادبانی با بدنه آهنی) که تا دهه‌های آخر اوایل قرن بیستم زنده ماندند، عمدتاً به دلیل هزینه‌های عملیاتی کمتر، توانستند با کشتی‌های بخار آن زمان رقابت کنند. بزرگترین به اصطلاح Windjammer (Moshulu) در سال 1903 در اسکاتلند ساخته شد و هنوز هم وجود دارد.
از آنجایی که موتورهای بخار به سرعت با موتورهای دیزلی در دهه 1960 جایگزین شدند، در صنایع کشتیرانی و راه آهن، موتورهای دیزلی به موتور کار دنیای مدرن تبدیل شدند و همه چیز از کامیون گرفته تا قطار و بزرگترین کشتی های کانتینری را تامین می کنند. تقریباً در همان زمان، جهشی عظیم در درک ما از جهان اتمی منجر به آزمایش‌های بسیاری با استفاده از راکتورهای شکافت هسته‌ای به عنوان جایگزین مستقیم دیگ‌های بخار گذشته شد.
یکی از معروف‌ترین کشتی‌های باری اولیه هسته‌ای، NS Savannah بود که در سال 1959 به آب انداخته شد. صنعت کشتیرانی به دلیل قوانین بسیار ساده تر حاکم بر موتورهای دیزلی و قیمت پایین دیزل و اولویت دادن به عوامل دیگر، مجموعاً این روش رانش را انتخاب می کند.
در آن زمان، کشتی کانتینری روسی Sevmorput (که در سال 1986 به آب انداخته شد) تنها کشتی باری با انرژی هسته ای در حال فعالیت در جهان بود. در حال حاضر از آن در کنار ناوگان یخ شکن های هسته ای روسیه برای تامین مجدد ایستگاه های تحقیقاتی قطب جنوب روسیه استفاده می شود.
یخ شکن جدید Project 22220 مجهز به RITM-200 SMR (راکتور مدولار کوچک) با چرخه سوخت گیری 7 ساله مشابه چرخه سوخت چند ساله Sevmorput است. در این محیط، حذف هزینه‌های سوخت‌گیری، افزایش ظرفیت بار و ساده‌سازی لجستیک می‌تواند سودمند باشد.
همانطور که قبلا ذکر شد، شرکت های حمل و نقل علاقه ای به ریسک ندارند اگر بتوان از آن اجتناب کرد. با نزدیک شدن به ضرب الاجل نزدیک به صفر میانه قرن، مردم مایل به سرمایه گذاری در تغییر هستند، اما فقط فعلا. اینجاست که ادعاهای گسترده - مانند مقاله IEEE Spectrum 2018 در مورد انتقال به هیدروژن و پیل‌های سوختی - با تقاضای بسیار دشواری روبرو هستند.
این سند بیان می‌کند که یک کشتی باری اصلاح‌شده پر از سلول‌های سوختی، باتری‌ها و مخازن ذخیره‌سازی هیدروژن از نظر تئوری می‌تواند قدرت کافی برای رسیدن به بندر بعدی را داشته باشد. این به تعدادی از عوامل منفی اشاره می کند، نشت هیدروژن که می تواند باعث به گل نشستن کشتی های باری شود، نیاز به دوباره پر کردن هیدروژن با فشرده سازی بالا در هر بندر، و هیدروژن فشرده (با دیواره ضخیم) فضای زیادی را اشغال می کند. همچنین یک سیستم انتقال توربو-الکتریک سازگار نیست که نیاز به مقاوم‌سازی گسترده کشتی‌های باری موجود داشته باشد.
آخرین میخ در تابوت فقدان زیرساخت برای ذخیره سازی در بنادر در سراسر جهان است، این واقعیت که تقریباً تمام هیدروژن در حال حاضر از متان فسیلی ("گاز طبیعی") از طریق اصلاح بخار و منابع مشابه تولید می شود. در اصل، این گذار یکی از بسیاری از سرمایه گذاری های ناشناخته، پرخطر، پرهزینه جهانی و بازدهی نامشخص در صورتی که طبق برنامه پیش برود، خواهد بود.
در حالی که صنعت کشتیرانی تا حد زیادی ترجیح می دهد از سوخت ارزان قیمت دریایی برای کشتی های باری خود استفاده کند، استفاده از نیروی محرکه هسته ای بخشی جدایی ناپذیر از قدرتمندترین ارتش جهان از دهه 1950 بوده است. در حالی که یک زیردریایی دیزلی مفید است، نمی تواند روزها در زیر آب بماند و نیاز به سوخت گیری هر هفته دارد، نه هر چند دهه یکبار. به طور مشابه، حامل‌های نوع CATOBAR هم به نیرو و هم به سوخت‌گیری نیاز دارند، که می‌تواند در صورت تمام شدن سوخت یک حامل گران‌بها، درگیری را بسیار ناخوشایند کند.
اگر در زمینه کشتی باری پذیرفته شود، و با فرض اینکه راکتورهای دریایی مانند رآکتورهای مورد استفاده در RITM SMRهای روسیه با اورانیوم 235 با غنای پایین 20 درصد (در مقایسه با 90 درصد برای برخی از راکتورهای نیروی دریایی ایالات متحده)، لجستیک سوخت‌گیری محدود به یک توقف سوخت گیری تقریباً هر هفت سال یک بار، که در طی آن سوخت تعویض می شود. اگر در زمینه کشتی باری پذیرفته شود، و با فرض اینکه راکتورهای دریایی مانند رآکتورهای مورد استفاده در RITM SMRهای روسیه با اورانیوم 235 با غنای پایین 20 درصد (در مقایسه با 90 درصد برای برخی از راکتورهای نیروی دریایی ایالات متحده)، لجستیک سوخت‌گیری محدود به یک توقف سوخت گیری تقریباً هر هفت سال یک بار، که در طی آن سوخت تعویض می شود. Если принять условия грузового корабля и принять морские реакторы, подобные тем, которые используются в российских ММР РИТМ с 20% нискообогащенного урана-235 (пол > сравниторые%). ایالات متحده)، логистика перегрузки будет محدودа до разовая остановка для дозаправки примерно раз в семь лет, во время которой топливо будет заменено. اگر شرایط کشتی باری پذیرفته شود و راکتورهای دریایی مانند راکتورهای مورد استفاده در RITM SMR روسیه با اورانیوم 235 با غنای 20 درصد (در مقایسه با 90 درصد بیشتر برای برخی از راکتورهای نیروی دریایی ایالات متحده) پذیرفته شود، لجستیک سوخت گیری محدود به یک بار خاموش شدن خواهد شد. برای سوخت گیری تقریباً هر هفت سال یک بار که در طی آن سوخت جایگزین می شود.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有伩有20%之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大每七年停止一次，在此期间将更换燃料.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有伩有20%之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大每七年停止一次，在此期间将更换燃料. Если принять среду грузового корабля и предположить, что морской رактор, подобный тому, который используется в российском ММР РИТМ, содержащем 20 % НОУ-235 Сля сравни (по > сравни) ) , logistica дозаправки будет ограничивается одной заправкой примерно каждые семь лет, в течение которых топливо будет заменено. با فرض یک محیط کشتی باری و فرض یک رآکتور دریایی مانند آنچه در SMR RITM روسیه استفاده می شود حاوی 20٪ LEU-235 (در مقایسه با 90٪ برای برخی از راکتورهای نیروی دریایی ایالات متحده)، لجستیک سوخت گیری به یک سوخت گیری تقریباً در هر هفت محدود می شود. سال هایی که در طی آن سوخت جایگزین می شود.اگر از راکتورهای بستر نمک مذاب یا سنگریزه استفاده شود، سوخت‌گیری را می‌توان با انعطاف‌پذیری بیشتری انجام داد و زمان صرف شده برای فرآیند را کاهش داد.
مزیت دیگر استفاده از پیشرانه هسته ای این است که سوخت دارای چگالی توان بسیار بالایی است، بنابراین نیازی به مخزن سوخت نیست. در عوض، راکتورها و توربین‌های بخار می‌توانند جایگزین موتورهای دیزلی با اندازه ساختمان در کشتی‌های کانتینری مانند Wärtsilä RT-flex96C با ارتفاع 13.5 متر و طول 26.5 متر شوند. بنابراین، ارتقاء هسته ای موتور و سوخت را در همان فضای بلوک موتور اصلی قرار می دهد و در نتیجه ظرفیت حمل را افزایش می دهد.
از آنجایی که کشورها از دهه 1950 از رآکتورهای دریایی در موقعیت‌های مختلف استفاده کرده‌اند، خطرات و مزایای آن به خوبی شناخته شده است و آنها را به اندازه موتورهای دیزلی که جایگزین خواهند کرد، مشهور کرده است.
در چند سال گذشته، استفاده از انرژی هسته ای ابعاد جدیدی در صنعت کشتیرانی به خود گرفته است. به گفته خودی های صنعت، یک مانع بزرگ، فقدان قوانین سازمان بین المللی دریانوردی (IMO) در این زمینه است، با استفاده از پیشران هسته ای در کشتی های جنگی که در حال حاضر در حال بررسی است. آندریاس سومن-پائو، رئیس شرکت کشتیرانی BW Group گفت، با این حال، این می تواند به سرعت تغییر کند. به گفته وی، مزایای نیروگاه اتمی به ویژه هزینه های بهره برداری کم مشهود است.
بدون نیاز به پرداختن به هزینه‌های سوخت‌گیری مکرر، کشتی‌های باری با انرژی هسته‌ای پس از سرمایه‌گذاری اولیه، عملاً رایگان خواهند بود. این به کشتی‌های باری امکان می‌دهد بدون در نظر گرفتن انتشار آلاینده‌ها یا هزینه سوخت، سریع‌تر حرکت کنند، در برخی موارد تا 50 درصد سریع‌تر. یا به بیان ساده تر، با فرض اینکه زمان ترانزیت یک کشتی کانتینری از چین به ایالات متحده سه هفته باشد، افزایش سرعت 50 درصدی این زمان را یک هفته کامل کاهش می دهد.
به کنار اقتصاد، این واقعیت باقی می ماند که صنعت کشتیرانی باید به سرعت انتشار گازهای گلخانه ای را کاهش دهد. از آنجایی که صنعت ریسک گریز است، هر تغییری باید تدریجی و با برنامه ریزی دقیق باشد و راه حل های موقتی بیشتر از شکست های انقلابی مورد استقبال قرار می گیرند. در اینجا، فناوری های قابل اعتماد و اثبات شده، مانند نیروی محرکه هسته ای، می توانند آنچه مورد نیاز است را فراهم کنند. این حقایق توسط انجمن طبقه بندی دریایی بریتانیا، لویدز رجیستر، زمانی که آنها قوانین را پس از دریافت بازخورد از اعضای خود بازنویسی کردند، شناسایی شدند. لویدز گفت که انتظار دارد "کشتی های هسته ای را در مسیرهای تجاری خاص زودتر از آنچه در حال حاضر انتظار دارند ببیند."
بسته به اینکه اوضاع چگونه پیش می رود، ممکن است شاهد باشیم که صنعت حمل و نقل نه تنها در زمان بی سابقه ای بدون کربن می شود، بلکه مسیرهای حمل و نقل را سریعتر و قابل اطمینان تر از همیشه می کند. از آنجایی که کشتی‌های باربری بر اساس آب و هوا و ترافیک محلی جابه‌جا می‌شوند، سفارش چند گجت از آن سوی جهان می‌تواند زمان بسیار کمتری را صرف کند، همه اینها بدون در نظر گرفتن اثرات زیست‌محیطی حمل‌ونقل امروزی.
نوع دیگری از "حمل و نقل" وجود دارد - یک کشتی کروز، که همچنین بسیار ناپاک است، به خصوص زمانی که بندر بیکار است. اگر این کشتی‌ها در حین عبور از جزایر بت‌نشین، خروج اگزوزهای دیزلی سیاه را متوقف کنند، ممکن است سفر دریایی کمتر فرسوده به نظر برسد.
چیزی که شما اشاره نکردید تعداد کشورهایی است که می گویند هیچ کشتی هسته ای در آب ها / بنادر من وجود ندارد. حداقل من دستورالعمل خاصی را ندیده ام.
تعجب نخواهم کرد اگر معلوم شود که فقط چند جا وجود دارد که می گویند "نه، نه در شهر من". ببینید چگونه شرکت‌ها با ثبت کشتی‌های خود در مکان‌های مشکوک برای عملیات ارزان‌تر، بودجه خود را به چپ و راست کاهش می‌دهند.
بی انصافی است که بگوییم بسیاری از جاها از داشتن تجربه ای مانند تجربه بیروت در اوایل امسال می ترسند. (حتی اگر رآکتور کشتی برای ساخت بمب ساخته نشده باشد، سیاست و افکار عمومی اغلب قوی تر از مهندسی هستند، وقتی صحبت از موارد عملی/غیرقابل قبول می شود.)
ناگفته نماند همه کشورهایی که کشورهای دیگر را مقصر می دانند و می گویند کشتی های هسته ای نمی توانند وارد بنادر کشورهای دیگر شوند. (اگر درگیر دیپلماسی هسته‌ای بین‌المللی شوید... احتمالاً حمل‌ونقل بین‌المللی آسان‌تر نخواهد شد...)
نیروی دریایی/کشتی‌های جنگی با انرژی هسته‌ای آسان‌تر است، زیرا یک کشور نمی‌تواند مستقیماً یک کشتی جنگی را بدون مجوز خاص به بندر کشور دیگر برساند. (معمولاً این امر بسیار مشکوک تلقی می شود و گاهی اوقات به عنوان یک اقدام جنگی تلقی می شود. یعنی دیپلماسی بین المللی وضعیت آشکارتر است یا مجوز دریافت نشده است و احتمال وقوع جنگ بسیار زیاد است. اجازه عبور با قایق هسته‌ای در آب‌های یک کشور خارجی وجود دارد، اما اگر این یک جنگ نیست و شخصی بدون اجازه با ماشین جنگی وارد خاک خارجی می‌شود، بهتر است یک زبان نقره‌ای یا توضیح خوبی داشته باشید. / توجیه، و خارج شوید مگر اینکه اجازه داده شود.)
> بی انصافی نیست اگر بگوییم بسیاری از جاها از داشتن تجربه ای مشابه با آنچه بیروت در اوایل امسال از سر گذرانده می ترسند. > بی انصافی نیست اگر بگوییم بسیاری از جاها از داشتن تجربه ای مشابه با آنچه بیروت در اوایل امسال از سر گذرانده می ترسند. > Было бы несправедливо сказать, что многие места боялись бы получить подобный опыт, который Бейрут пережил во начале этого года. > بی انصافی است که بگوییم بسیاری از جاها از داشتن همان تجربه ای که بیروت در اوایل امسال داشت می ترسند. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这年早些时候经历的类似的经历，这年 > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这年早些时候经历的类似的经历，这年 > Несправедливо говорить, что многие места боятся получить опыт, подобный тому, что пережил Бейрут в начале этого года. > منصفانه نیست که بگوییم بسیاری از جاها از داشتن تجربه ای مانند تجربه بیروت در اوایل امسال می ترسند.(حتی اگر رآکتور کشتی برای ساخت بمب ساخته نشده باشد، سیاست و افکار عمومی اغلب قوی تر از مهندسی هستند، وقتی صحبت از موارد عملی/غیرقابل قبول می شود.)
لازم نیست بمب باشد. حتی ذوب شدن، انفجارهای معمولی و پراکندگی یا جاری شدن سیل مواد هسته ای می تواند خسارت قابل توجهی ایجاد کند. این یک خطر جدی باقی می ماند.
همچنین منجر به تکثیر مواد هسته ای در مقادیر زیاد خواهد شد و همه موارد استفاده از مواد هسته ای اکنون به خوبی محافظت می شوند. و کشتی های باری چندان ایمن نیستند و از کشورهای مشکل دار دیدن می کنند. نه، بمب های شکافت را نمی توان از این ماده ساخت. اما می توانید از آن برای ساخت بمب های کثیف استفاده کنید.
آب دریا سپر خوبی در برابر تشعشعات است. اگر راکتور شروع به ذوب شدن کند، سیستمی وجود دارد که می تواند تمام هسته را در اعماق اقیانوس غوطه ور کند. می توان آن را در آنجا آویزان کرد و سپس با استفاده از ظروف مخصوص بازسازی کرد. کثیف به نظر می رسد، اما اینطور نیست.
من تقریباً مطمئن هستم که یک راکتور ضد ذوب در جایی روی تخته طراحی داریم. بنابراین این ممکن است یک موضوع بحث برانگیز باشد.
> اگر راکتور شروع به ذوب شدن کند، سیستمی وجود دارد که تمام هسته را در اعماق اقیانوس غوطه ور می کند.
شما باید آن را از رایانه ای با رابط صوتی مدیریت کنید. «کامپیوتر، هسته پاپ وارپ. مجوز Janeway Omega Seven Nine
هم ایالات متحده و هم روسیه راکتورهای هسته ای دارند که بدون هیچ گونه عوارض بدی به اعماق اقیانوس فرو رفته اند و بی ضرر هستند و دهه هاست که وجود دارند.
> مطمئناً ما راکتورهای ضد ذوب روی تخته رسم جایی داریم. > مطمئناً ما راکتورهای ضد ذوب روی تخته رسم جایی داریم. > Почти уверен، что у ما где-то на чертежной доске есть защищенные от расплавления реакторы. > مطمئناً راکتورهای ضد ذوب در جایی روی تخته رسم داریم. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > Почти уверен، что у ما где-то на чертежной доске есть защищенный от расплавления رактор. > مطمئناً یک راکتور ضد ذوب در جایی روی تخته رسم داریم.بنابراین این ممکن است یک موضوع بحث برانگیز باشد.
* در صورت وجود مشکل، به طور خودکار با فرز پر می شود * در صورت وجود مشکل، به طور خودکار از قایق خارج می شود * در یک "سارکوفاگ" ساخته شده از سرب یا هر ماده دیگری، جایی که فقط آب و کابل کنترل در داخل و خارج وجود دارد (و هر نوع دیگری) ذخیره کنید. لوله با دریچه های اتوماتیک و غیره) ).
این (و موارد مشابه آن) باعث می شود که اگر مشکلی در راکتور اتفاق بیفتد، فقط به ته اقیانوس می افتد، واکنش متوقف می شود، به هیچ وجه محیط را آلوده نمی کند، فقط بی اثر می ماند تا زمانی که رآکتور باشد. تعمیر شده (یا، اگر به اندازه کافی عمیق باشد، می تواند آنجا بماند...). اگر با شیشه یا بتن احاطه شده باشد، می تواند هزاران سال در آنجا بنشیند بدون اینکه محیط زیست را به خطر بیندازد…
همچنین می‌توانید به راحتی عملکرد «بازگشت» را در صورتی که نیاز به بیرون انداختن داشته باشید اجرا کنید: * به‌طور خودکار خط را همراه با شناور آزاد می‌کند، بنابراین پیدا کردن آن آسان است و نیازی نیست که آن را در بستر دریا جستجو کنید. * واحد شناوری اضافی اولیه در صورت درخواست هوادهی (یا در یک ماه)، احتمالاً با استفاده از نوعی سیستم/واکنش شیمیایی.
بنابراین اگر به بیرون پرتاب شد، تنها کاری که باید انجام دهید این است: 1. یک خط متصل به شناور را بگیرید و آن را با یک قایق نجات به سطح بکشید، یا 2. صبر کنید (یا درخواست کنید) تا شناور زمانی که شناور شناور است باد شود. . سطح آن را بازیابی کنید
همه اینها در مقایسه با مزایای مصرف سوخت و افزایش سرعت بسیار ارزان است، که امیدوارم بتواند همه آن را بسیار ایمن کند.
راکتور کم مصرفی که در اینجا به درستی طراحی شده است را می توان به راحتی ساخت و حتی اگر بخواهید آن را از بین ببرید ذوب نمی شود. هنوز هم می توان از آن به عنوان بخشی از یک بمب کثیف و غیره استفاده کرد، اما انتشار تصادفی مواد هسته ای از یک راکتور درست ساخته شده به راحتی این امر را "غیر ممکن" می کند.
هر سیل واقعاً مهم نیست - عمق اقیانوس در اطراف محل سقوط کمی گرمتر از آنچه باید برای دهه ها / قرن ها باشد - این اتفاق در سراسر بستر دریا به دلایل دیگر رخ می دهد. مقدار بسیار کمی از مواد رادیواکتیو در اعماق اقیانوس واقعاً بر توانایی آب در جذب آن تأثیر نمی گذارد.
اگر بتوانید آن را به داخل آئروسل اسپری کنید، آسیب چندانی به سلامت ناحیه آسیب‌دیده نمی‌رساند و برای کسانی که آنقدر بدبخت هستند که آن را استنشاق کنند، هیچ سودی نخواهد داشت. اما هرگز آنقدر بد نیست، زیرا راکتورها بسیار کوچک خواهند بود - جهان در حال حاضر مملو از رادیواکتیویته است، و انتشار چنین مقدار کمی از رادیواکتیویته در هر منطقه قابل توجهی نسبتا سریع خواهد بود، نه خیلی بدتر از پس زمینه عادی، اما در مناطق کوچکتر و در عین حال برای کشندگی سریع در مقایسه با روش های ساده تر مضر است - اگر واقعاً می خواهید با یک حمله گازی توزیع شده ساده با مواد منفجره شما را بترسانید - می توانید آن را در خارج از قفسه انجام دهید تا کاری را انجام دهید تا نیازی به تأخیر نباشد. قایق و هسته آن را بیرون بیاورید تا بمب کثیف خود را بسازید - فقط به اندازه کافی مراقب باشید که مقادیر زیادی از معرف های رایج را بفروشید تا گرفتار نشوید.
به نظر من، ساده‌ترین سوخت دریایی احتمالاً پودرهای فلزی است - آنها فضا و سوختی برای مقاوم‌سازی دارند، و پودرهای فلزی به راحتی می‌توانند در مقادیر زیاد به پودر فلز تبدیل شوند و آماده شوند تا از برق اضافی از شبکه دوباره اکسید شوند. کشتی های هسته ای هیچ ایرادی ندارند و من جنبه های مثبت آنها را می بینم، اما عمدتاً به دلایل سیاسی و اجتماعی باید موانع مهمی را پشت سر بگذارند و هر چه مواد هسته ای را به صورت عمده تهیه کنید، احتمال سوء استفاده از آنها بیشتر می شود. قاتل مخفی کاری واقعا ترسناک است.
"هر سیل واقعاً مهم نیست - عمق اقیانوس در اطراف محل سقوط کمی گرمتر از آنچه باید برای چندین دهه/قرن باشد."
من فکر می کنم آنها اغلب در آب های کم عمق نزدیک ساحل یا در مکان هایی مانند مناطق ماهیگیری غرق می شوند (بالاخره، قایق ها بی دلیل غرق نمی شوند، بیشتر اوقات به این دلیل است که به چیزی شبیه به سنگ برخورد می کنند).
مطمئن نیستم که ساکنان یک شهر بندری از دانستن اینکه یک کشتی غرق شده چندین دهه / قرن نوکلئوتیدها را در سواحل پرتاب می کند خوشحال شوند یا خیر.
من نمی توانم تصور کنم که گروهی از کشتی های هسته ای در دست یک شرکت تجاری خصوصی که تصمیم به ثبت کشتی های خود در ساحل عاج برای صرفه جویی در هزینه ها گرفته اند، چه مشکلاتی خواهند داشت.
مگر اینکه در دلتای رودخانه یا بندری آنقدر کم عمق غرق شود که واقعاً مهم نیست، آب تمام تشعشعات را جذب می کند تا مردم در امان باشند. ماهیگیری ممکن است آسیب ببیند، اما از آنجایی که ماهی‌های محلی باید در آب گرم‌تر احساس ناراحتی کنند، در مناطق گرم نیز نمی‌مانند، قایق‌های ماهیگیری در جایی که وجود ندارد ماهیگیری نمی‌کنند و تورهایشان در کشتی‌های غرق‌شده گیر می‌کند.
با این حال، من کاملاً با notspam موافقم که اگر در سطح بین‌المللی به خوبی کنترل و تنظیم نشود، شرکت‌های کمتر محتاط خطری را به همراه خواهند داشت – اگرچه دلیل اینکه چرا نیروگاه‌های زغال‌سنگ با هسته‌ای جایگزین نمی‌شوند به دلیل پیچیدگی و پیچیدگی محض است. برای تولید GW مورد نیاز است. یک سلاح بالقوه... طراحی راکتوری برای تولید نیرویی که به اندازه کافی داغ می‌ماند تا توربین‌های مورد نیاز برای نیرو دادن به کشتی را تامین کند، زمان کمتری می‌برد و تولید برق با درجه سلاح نخواهد بود (منظورم این است که شاید، اما هیچ‌کس نمی‌خواهد کار با آن ربطی به کشتی یا در این مورد نزدیک آب های آن ندارد)
فقط از یک راکتور نمک مذاب مانند LFTR استفاده کنید، هر گونه آسیبی که به آن وارد شود، راکتور تخلیه چوب پنبه را ذوب می کند و در محفظه زیر قرار می گیرد، جایی که جامد می شود. آن را تمیز کنید، آن را به قطعات کوچک برش دهید و دوباره آن را به یک راکتور LFTR دیگر پمپ کنید. در مورد کشتی های باری که از کشورهای مشکوک بازدید می کنند، خدای من، ما در مورد کشتی های باری گم شده صحبت نمی کنیم، ما در مورد کشتی هایی مانند Emma Maersk یا CSCL Globe صحبت می کنیم که دو برابر ناو هواپیمابر هسته ای نیمیتز هستند. . آنها به مناطق مشکل دار نمی روند، آنها برنامه ها و برنامه های شلوغی در مسیرهای ثابت دارند و حتی تعداد بندرهایی که می توانند به این مکان ها خدمات رسانی کنند بسیار محدود است.